Wichtigste artikel des versailler Vertrags

Die Listen zu den Artikeln in Nummer 2 Buchstabe b) sind am oder vor dem 31. Dezember 1919 einzureichen. Die Dutzende von Staatsmännern, Diplomaten und Beratern, die sich 1919 in Paris versammelten, sind wegen der Verfassen von Verträgen, die Europa keinen dauerhaften Frieden gebracht haben, heftig kritisiert worden. Selbst viele der am stärksten in den Friedensprozess eingebundenen Personen erkannten ihre Unzulänglichkeiten schon früh, in einigen Fällen, bevor der Text überhaupt verfasst worden war. Der vielleicht berühmteste, der britische Ökonom John Maynard Keynes schrieb 1920 in einem Bestseller mit dem Titel The Economic Consequences of the Peace eine vernichtende Anklage gegen den Vertrag. Er sagte voraus, dass die wirtschaftlichen Regelungen des Friedensvertrags die europäischen und globalen Volkswirtschaften destabilisieren und zu großen Finanzkrisen führen würden. In ähnlicher Weise kritisierte der amerikanische Präsident Herbert Hoover den Vertrag von Versailles in seinen Memoiren für die weltweite wirtschaftliche Depression, die 1929 begann. Der Versailler Vertrag war ein wichtiger Schritt in den status der britischen Dominions nach internationalem Recht. Australien, Kanada, Neuseeland und Südafrika hatten jeweils bedeutende Beiträge zu den britischen Kriegsanstrengungen geleistet, jedoch als separate Länder und nicht als britische Kolonien.

Indien leistete auch einen beträchtlichen Truppenbeitrag, obwohl es im Gegensatz zu den Dominions unter direkter britischer Kontrolle stand. Die vier Dominions und Indien unterzeichneten den Vertrag getrennt von Großbritannien,[5] eine klare Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft, dass die Dominions keine britischen Kolonien mehr waren. “Ihr Status widersetzte sich der genauen Analyse sowohl internationaler als auch verfassungsrechtlicher Juristen, aber es war klar, dass sie nicht mehr nur als Kolonien Großbritanniens betrachtet wurden.” [117] Durch die individuelle Unterzeichnung des Vertrags waren die vier Dominions und Indien auch Gründungsmitglieder des Völkerbundes für sich, nicht nur als Teil des Britischen Empires. Die Kommission wird ihr ständiges Hauptbüro in Paris haben und ihre erste Sitzung in Paris so bald wie möglich nach dem Inkrafttreten dieses Vertrags abhalten und danach an den Orten oder orten und zu dem Zeitpunkt zusammentreten, den sie für die rascheerfüllung ihrer Aufgaben für zweckmäßig erachten und für die rascheste Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlich hält. Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans, schrieb, dass sich die deutsche Rechte während des Krieges zu einem Annexionsprogramm verpflichtet habe, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektierte. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Eroberer beließ, für sie inakzeptabel. [214] Da es Deutschland nicht gestattete, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, argumentierte Evans, dass nichts hätte getan werden können, um das deutsche Recht, Versailles zu akzeptieren, zu überzeugen. [214] Evans wies ferner darauf hin, dass die Parteien der Weimarer Koalition, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sozialliberale Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die christlich-demokratische Zentrumspartei, alle gleichermaßen gegen Versailles seien, und es sei falsch zu behaupten, dass einige Historiker behaupten, dass der Widerstand gegen Versailles auch der Opposition gegen die Weimarer Republik gleichseibe sei.

[214] Schließlich argumentierte Evans, dass es unwahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, und behauptete stattdessen, dass es die Große Depression der frühen 1930er Jahre gewesen sei, die der deutschen Demokratie ein Ende gesetzt habe. Er argumentierte auch, dass Versailles nicht die “Hauptursache” des Nationalsozialismus sei und die deutsche Wirtschaft “nur am Rande von den Auswirkungen von Reparationen beeinflusst” werde. [214] In Bezug auf das schlesische Volksplebiszit stellte Blanke fest, “dass die Wählerschaft zu mindestens 60 % polnisch sprach, was bedeutet, dass etwa jeder dritte Pole für Deutschland gestimmt hat” und “die meisten polnischen Beobachter und Historiker” zu dem Schluss gekommen seien, dass das Ergebnis der Volksabstimmung auf “unfaire deutsche Vorteile der Amtsinhaberschaft und sozioökonomischen Position” zurückzuführen sei.

カテゴリー: 未分類